Austria (1967)

From the December 1967 issue of the Socialist Standard

ALLE MENSCHEN SIND BRUDER—DIE GANZE ERDE IHR VATERLAND is the headline of the latest issue (Oct.-Nov.-Dec. 1967) of the WFW, quarterly journal of our comrades in Austria. The WFW is also serialising our pamphlet Russia 1917-1967 A Socialist Analysis. The first part appears in this issue. Obtainable price 1/- (excluding postage) from our Head Office, 52 Clapham High Street, London, S.W.4.

An die Sozialistische Arbeiterschaft. (1905)

From the January 1905 issue of the Socialist Standard

Genossen !

Der Socialistischen Partei von Grossbritanien ist vom Sekretaer der britischen Sektion des Amsterdamer Kongresses eine Zuschrift zugegangen, worin unsere Partei unter anderem befragt wird, ob sie geneigt waere, an einer gerneinschaftlichen Beratung teilzunehmen, da beabsichtigt waere, ein Nationales Comité einzusetzen, welches sich mit der Erledigung von Kongress Angelegenheiten beschaeftigen soll. Wir haben uns gegen das Abhalten einer solchen Beratung ausgesprochen, und zwar hauptsaechlich aus dem Grunde, dass nach der Zusammensetzung der britischem Sektion des Amsteidamer Kongresses, auf welchem unsere Partei vertreten war, zu schliessen, das in Vorschlag gebrachte Comité zweifellos aus Personen bestehen wurde, welche in keinem Sinne des Wortes Sozialisten sind. In einen anderen Teile dieses Blattes veroeffentlichen wir die volle hierauf bezflgliche Correspondenz. Wir benutzen diese Gelegenheit, uns betreffs der wichtigen Eroerterungen, welche darin zum Ausdruck gebracht werden, an die Socialistische Arbeiterschaft zu wenden.

Ein sorgfaeltiger, verstaendnissvoller Beobachter der Verhandlungen frueherer Internationaler Kongresse muss die Ueberzeugung gewonnen haben, dass diese Kongresse besonders durch dass unentschiedene Wesen ihrer Organisation gekenntzeithnet waren und dass demzufolge nochjetzt viel Verwirrung hinsichtlich der wahren Absichten der auf diesen Kongressen gefassten Beschluesse besteht.

Man muss wohl gestehen, dass bei Internationalen Kongressen gewisse Gefahren und Schwierigkeiten unabwendbar sind, doch behaupten wir, dass die von uns erwaehnten bedauernswerten Resultate im grossen Masse dem Umstande zuzufuehren sind, dass an diesen Kongressen Koerperschaften und Personen teilnehmen, welche weder dass Wissen noch die Berechtigung besitzen, die Interessen des Proletariats zu vertreten.

Die Socialistische Partei von Grossbritanien wird in dieser Ueberzeugung durch hier wohl bekannte Tatsachen bestaerkt, Tatsachen, welche die Prinzipien vieler Teilnehmer am Amsterdamer Kongresse deutlich an den Tag legen. Unsere Delegirten auf diesem Kongresse sahen zu ihrem Leidwesen, dass Körperschaften wie die Independent Labour Party, das Labour Representation Committee, die Social-Democratic Federation und die Fabian Society als Sozialistische Vereinigungen Einlass zum Kongresse begehrten und fanden.

Und daher kam es, dass Beschuetzer des Kapitalismus, Verteidiger der Kindersklaverei, Freunde der Verstaendigungs-und Reformpolitik und Werkzeuge der Bourgeois Reaktion im Allgemeinen sich als Revolutionaere aufspielten, den Namen und das Ideal des Sozialismus schaendeten und die arbeitende Klasse in ihren Anschauungen betreffs der wichtigsten Fragen in elender Weise verwirrten.

Die Independent Labour Party und die Social-Democratic Federation lassen sich beide herbei, Vertretern der kapitalistischen Klasse Huelfe zu leisten; die Fuehrer der Independent Labour Party nehmen in ihrem offiziellen Organe entschieden gegen den Klassenkampf Stellung, waehrend die Social-Democratic Federation in ihrem Organe “Justice” sich deutlich dahin ausspricht, dass es Gelegenheiten gaebe, bei welchen das Bestehen des Klassenkampfes zum Vorteile des Emanzipation erstrebenden Proletariats vergessen werden duerfe. Die Fabian Society ist keine Vereinigung der arbeitenden Klasse und erstrebt in der Tat nur den Staats-Kapitalismus. Das Labour Representation Committee ist nichts anderes als der linke Fluegel der Liberalen Partei und weigert sich, Sozialistische Kandidaten anzuerkennen.

Die Sozialistische Partei von Grossbritanien weist daher die Aufforderung zurueck, an das Proletariat Verrat zu ueben und sich selbst zu entkraeftigen, dadurch dass sie sich an der in Vorschlag gebrachten Beratung beteiligt, weil sie durch solche Teilnahme den besagten Koerperschaften das Recht zugestehen wuerde sich mit der Durchfuehrung der Beschluesse des Kongresses, welcher die Interressen des Internationalen Proletariats vertritt, zu beschaeftigen.

In der Absicht dahin zu wirken, dass den kuenftigen Internationalen Kongressen eine entschieden Sozialistische Richtung und Basis gegeben wird und dass jeder wahren Sozialistischen Partei die gebuehrende verhaeltnissmaessige Vertretung auf solshen Kongressen gesichert wird, hat die Sozialistische Partei von Grossbritanien beschlossen, dem Internationalen Bureau und den Sozialistischen Parteien, welche sich demselben angeschlossen haben, eine Vorlage zu unterbreiten in der Erwartung dass fuer die Zukunft soweit als moeglich Massnahmen getroffen werden, welche die bestehende Verwirrung aus der Welt schaffen und der internationalen Arbeiterbewegung eine einheitliche und revolutionaere Richtung verleihen werden.

DER VORSTAND

Der Sozialistischen Partei von Grossbritanien.

London, Januar, 1905.

Pathfinders: Speaking of tongues (2021)

The Pathfinders Column from the March 2021 issue of the Socialist Standard

A year ago most of us were hearing terms like lockdown, social distancing and furlough for the first time. Since then the pandemic has spawned a host of new coinages, such as Miley (as in Miley Cyrus, geddit?), covidiot or morona (someone who behaves as if there’s no Miley), quarantini (home martini) fresh from your isobar (well-stocked booze fridge), zoom bombing, coronials (babies conceived in lockdown), and spendemic (the increase in online shopping).

These neologisms probably won’t last, but they do showcase the effervescent wit and ingenuity of the working class. People like language. It’s not just a tool, it’s a toy. And it can be a political hot potato.

Just last December it was reported that Germany is going to revert to its pre-1940s phonetic spelling table (equivalent to English call-signs Alpha, Bravo, Charlie), which the Nazis had altered as being ‘too Jewish’. Now Germans will have to remember to say Samuel instead of Siegfried, Zacharias for Zeppelin, Nathan for Nordpol, and David for Dora. It’s kind of funny, in a dark sort of way.

Not that we should laugh. Jack went up the hill with their bucket while Jill fell down and broke their crown. Er, whose bucket, whose crown? Apparently it doesn’t matter. The woke war against pronouns is making us all into undifferentiated plurals, even when our individual gender is neither an unknown nor a contentious issue. English is abandoning clarity for the sake of a political point, but perhaps that’s the price we have to pay for diplomacy. The Germans call each other ‘they’, the French retain the polite you-plural centuries after the English stopped caring about politeness, while the Italians were put off the you-plural because Mussolini liked it, and now call each other ‘she’.

From the standpoint of modern English, which has dispensed with a lot of language rules we were too bored or incompetent to follow, the use of gender in other languages seems bizarre and mysterious, as well as hard to learn and inconsistent. Why is salt female in Spanish, but male in French? Why does the German for ‘girl’ have a neuter article? Why does ‘hand’ in Italian have a male form but a female article? What is it with all this sex anyway? It’s very unBritish.

After much official foot-dragging, the French are now feminising male nouns so as to recognise the existence of female ‘docteures, professeures, pompières’ (firefighters), although in highlighting gender instead of erasing it completely they’re arguably rowing the language in the wrong direction. Meanwhile the appearance of the weird composite form ‘musicien.ne.s’ and ‘lecteur.rice.s’ (readers) is creating a Gallic backlash against what is known as ‘inclusive writing’, with the French Prime Minister in 2017 imposing a ban on its use in state documents. It may well be true, or at least plausible, that male-biased language forms tend to create male-biased social paradigms, but structurally there’s a limit to what you can do. Gendered noun classes run through a huge number of languages like Brighton through a stick of rock. To make them gender-neutral you’d have to dismantle the languages and rebuild them from the ground up.

That’s not going to happen, on purpose anyway. People with good pattern-recognition skills often learn to like the forms and structures of languages for their own sake, and can become prim sticklers over its rules, decrying the slightest deviation as an offence of ignorance or heresy. But language was always a matter of ignorance and heresy. People spelt things the way they sounded, and frequently misheard. Un napron became an apron because the Saxons wrote it down wrong. Snottingham became Nottingham because the Normans couldn’t pronounce it. Latin crocodilus became coccodrillo because the Italians couldn’t pronounce it. Jewellery becomes joolery, nuclear becomes nucular. What the hell, we know what we mean.

The intolerance set in with Dr Johnson’s dictionary and a desire for standardisation. It’s impossible to imagine modern capitalism managing its business and communications successfully without such language standards, but it ultimately goes against the grain of what language is, a dynamic and creative process that does not want to lie still and play dead. And it won’t, no matter what the rules say.

After dropping genders, case systems and polite forms English is now busily merging its simple past with its perfect past (Sink, sank, sunk = Sink, sunk, sunk). It often doesn’t bother with a future tense (I’m going tomorrow), even less with archaic subjunctives (If I were you), and seems increasingly confused about perfect conditionals (I should of known).

Somewhat counter-intuitively, languages tend to become simpler as they evolve, at least if they’re allowed to. That being so, it’s tempting to wonder if socialism will strip out a lot of legacy linguistics that only really mean anything in culture-bound capitalism.

Most obviously, you’d expect vocabulary changes. For instance, we may see words like property, money, market, trade, buy and sell fall out of use entirely, along with an entire lexicon of financial, business, judicial and military terms. The words steal and robbery would surely disappear, and hopefully murder and rape along with them.

As for gendered noun classes, it’s not hard to envisage socialist society dropping them. And in a society where time isn’t money and you don’t have to watch the clock, is it a stretch to suggest that even tenses might simplify or even disappear? It’s not impossible. Mandarin Chinese manages quite well without tenses (It is cold yesterday).

How might this realistically come about? By revolution, of course, not reform. Consider what happens if people become more mobile, as is quite possible when location and occupation cease to be a ball and chain, and where available transport systems are free at the point of use. Suppose you are a sixteen-year-old and you want to go off and see the world. There’s nothing to stop you travelling, perhaps to every country in the world, helping out with the menial jobs wherever you fetch up, and soaking up a global cultural and linguistic experience beyond anything conceivable today except for the idle rich. When 18th century officials of the East India Company returned to England after plundering Bengal, they spoke fluent Hindustani, wore flowing Indian silks and turbans, and built ‘Nabob’ country houses replete with minarets and domes. They also brought curry to England, thereby transforming the British favourite food. Imagine what worldwide free and open mobility might do for your local town and culture. And with this mobility, languages might flow and merge into a global travellers’ creole with remnants of everything in it, just like we get ‘sky’ from the Vikings, ‘telephone’ from Greek, ‘shampoo’ from Hindi and ‘paradise’ from Persian.

Young white Londoners today speak a hip new Asian-Cockney that didn’t exist a generation ago. ‘Street’ dictionaries have to be updated weekly. The one constant thing about language is change. And that’s just as true of the people who speak it. When people get around to creating the post-scarcity world of common ownership which we call socialism, we should expect our languages and cultures to start doing all kinds of interesting and surprising things.

Paddy Shannon

Anmerkungen der Sozialistischen Partei zur Europawahl 2009

Wahrscheinlich wirst du schon etwas über die Wahlen zum Europäischen Parlament gehört haben, der größten Wahl in Europa, die es bislang gegeben hat. Denn in den 27 Staaten der Europäischen Union leben 500 Millionen Menschen. Du bist aufgerufen, zwischen dem 4. und 7. Juni diejenigen aus dem Kreis der „politischen Elite“ deines Wahlbezirks zu wählen, die ihre Ferien in Brüssel und Strassburg werden verbringen können. Auf deine Kosten, versteht sich.

Die Machthaber sind aber derzeit ein wenig in Sorge, ob du überhaupt von ihren Argumenten und ihrem Wahlspektakel genügend angetan sein wirst, um zur Wahl zu gehen. Sie befürchten, dass du zu Hause bleibst. Schande über Dich!

Um dir deutlich zu machen, warum das alles so wichtig, oder eher unwichtig ist, könnten wir dir ein paar Hinweise darauf geben, in welchen Bereichen in der letzten Zeit das Europäische Parlament dein Leben veränderte (in der englischsprachigen Version tun wir es auch): Aber das Ergebnis ist, dass es dabei nichts Wichtiges aufzuzählen gibt, daher lassen wir es hier bei dieser Feststellung bewenden.

Insbesondere wenn du auf die so genannten “Sozialleistungen” angewiesen oder „arbeitslos“, also mittellos, bist, oder wenn dich die vielen Problemen plagen, mit denen Lohnabhängige, auch und gerade wenn sie „Arbeit haben“, ständig konfrontiert sind, dann hast du wirklich keinen Grund, zur Wahl zu gehen und einen dieser üblichen Kandidaten der Linken, der Rechten oder der Mitte zu wählen.

Tatsache ist, dass das Spektakel der Eurowahl nicht aufgeführt wird, um irgendetwas Gutes für DICH zu tun. Es dient dazu, die herrschenden Eliten des Kapitals davon abzuhalten, übereinander herzufallen, also gegeneinander in Europa Krieg zu führen, wie sie das in der Geschichte, mehr als einmal, taten. Wir erinnern nur an den Ersten und den Zweiten Weltkrieg.

Obwohl es natürlich eine gute Idee ist, Kriege zu vermeiden - denn es sind Arbeiterinnen und Arbeiter, die an dessen Folgen am Meisten zu leiden haben - ist es mitnichten dieser „Wohlfahrtsaspekt“, der eine Rolle spielen würde. Die eigentliche Motivation ist hingegen die Angst des Kapitals, zu viel Geld für die Kriegsführung ausgeben zu müssen. Die kapitalistischen Eliten wollen zwar alle (mehr als) satt werden, aber ohne unnötigerweise Gefahr zu laufen, im Maul und zwischen den Zähnen ihrer Konkurrenten zu enden. Es geht - wer hätte das gedacht – um Profit und Geld. Und daran wird sich auch nichts ändern, solange der Kapitalismus und das Geld bestehen bleiben. Abgesehen davon ist der kapitalistische Friede – global betrachtet – immer nur ein Zwischenzustand, denn kapitalistische Konkurrenz und Kriege gehören zusammen.

Vielleicht denkst du ja wirklich angesichts der Wirtschafts- und Finanzkrise, dass der Kapitalismus für dich nichts tut, außer dass er dich zu seinem Lohnsklaven macht, dessen einzige anerkannte Existenzberechtigung darin besteht, die Reichen noch reicher zu machen. Wenn aber die Kandidaten in deinem Wahlkreis dies nicht so klar und deutlich sehen und es aussprechen, warum solltest du einen von ihnen wählen?

Es ist besser, wenigstens im Stillen etwas zu sagen oder zu schreiben, als vollkommen schweigend und untätig zu verharren. Insofern solltest du zur Wahl gehen, dann aber „ungültig“ stimmen, zum Beispiel dadurch, dass du auf den Wahlzettel „Abschaffung des Geldes und des Kapitalismus“ oder „Weltsozialismus – gemeinschaftliches Eigentum und gleichberechtigte Kontrolle“ schreibst. Danach besuche unsere Webseite www.worldsocialism.org, auf der du Leute treffen wirst, die ähnlich denken, wie du.

Wir meinen, dass es durchaus sinnvoll ist, eine Wahl zu treffen, auch wenn es bei der Europawahl niemanden gibt, der es Wert wäre, gewählt zu werden.